(extra) Ronde Tafel/Hoorzitting: verslag 'Bouwvisie' 29 november 2007, gehouden in Figi

De voorzitter opent de bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom. Hij legt uit dat het vanavond om een zgn. Ronde Tafel bijeenkomst van de raad gaat. De raad wil graag van de inwoners die een inspraakreactie op de Bouwvisie hebben gegeven, weten of deze reacties goed verwerkt zijn. Op 4 december praat de raad ‘onderling’ verder in een Ronde Tafel over de Bouwvisie, waarna op 18 december over het voorstel gedebatteerd wordt. Als dan geconstateerd wordt, dat het voorstel beslisrijp is, komt het in de Raad van 15 januari 2008 ter besluitvorming .

De heer Fontijn: Met het commentaar op de Bouwvisie ligt de gemeente in een spagaat. In de concept Bouwvisie wordt alleen over bouwhoogten gesproken. Vollenhove heeft een scharnierfunctie. Op mijn inspraakreactie heb ik geen commentaar gekregen. Ik constateer dat het laatste groen opgesoupeerd wordt. Door het nieuwe document ben ik niet gerustgesteld wat er gaat gebeuren in Zeist. Ook de consequenties voor het verkeer en parkeren zijn niet in beeld gebracht.

Mevrouw Jansen is blij, dat het voormalige spoorbaantje in het gebied Valckenbosch groen blijft. Dat was een grote angst van de bewoners aldaar. Wel blijft de vraag of dit besluit gehandhaafd blijft, of dat dit via een artikel 19 procedure nog teruggedraaid zou kunnen worden. Het is de vraag hoe ‘stevig’ de afspraken blijken te zijn. Ze constateert dat wat de Bouwvisie betreft de gemeente en de bewoners niet dichter bij elkaar komen. De gemeente zou samen met de bewoners moeten bekijken wat in Zeist moet gebeuren en wat de ambities van Zeist zijn.

Mevrouw De Bast (bewoonster Huis Valckenbosch) is bezorgd en wil beschermd worden want zij is bang, dat haar een huurcontract wordt opgelegd. Hoe staat het met het eigendomsrecht?

De heer Van Egeraat: De openbare reacties dekken de werkelijke reacties niet. De gegeven reacties van de burgers wijzen allemaal min of meer dezelfde richting op, terwijl de raadsleden allemaal wat anders willen. Hij onderschrijft het stuk van ‘Zeist voor Zeist’. Ook ondersteunt hij de suggestie dat de politiek met de burgers om de tafel gaat zitten.

De heer Eeman (Stichting Geen verhoging van de maximale bouwhoogte in Centrum Zeist): Heeft per partij een pakket van de inspraakreacties gegeven. Hiervoor zijn de reacties uit 2006 hergebruikt, waarvoor toestemming is gevraagd. Hij wil graag per fractie weten wat men hiervan vindt. Hebben de raadsleden de reacties gelezen en hoe kijkt de raad tegen de inspraak aan?

Mevrouw De Zwaan (Vereniging Lyceumkwartier): De vereniging van de bewoners van Lyceumkwartier heeft een speciale commissie in het leven geroepen die zich bezig heeft gehouden met de Bouwvisie. De vereniging heeft een uitvoerige inspraakreactie gegeven, die niet of niet volledig is weergegeven. De gemeente heeft veel geld uitgegeven aan een document dat nu geen beleidsdocument meer is maar een bijlage bij de Bouwvisie. De Bouwvisie is zonder de bedoelde bijlage (AWG document) niet te begrijpen. De gemeente komt daardoor in een spagaat. Het beleidskader is nu richtinggevend (slechts een gedachte) en de visie is ongeschikt om in een artikel 19 procedure toe te passen. De bouwvisie maakt ongelimiteerde hoogbouw mogelijk. Zeist trekt hiermee een te grote broek aan.

Mevrouw Van Seteren (Stichting Geen verhoging van de maximale bouwhoogte in Centrum Zeist): Mevrouw is stedenbouwkundige en onafhankelijk adviseur van de stichting. De toekomst van Zeist is erg onzeker. Er komen veel drastische veranderingen en veel ingrepen in de bouwhoogte (veel hoogte accenten). Er is te weinig gekeken naar de specifieke kenmerken van Zeist. Stelt voor per verdichtingslocatie naar de spelregels te kijken. Zeist is groen en gaat naar verstedelijking, maar moet een tussenstap maken en een integrale visie van het kerngebied maken.

De heer Schuler (Stichting Milieuzorg Zeist West): Op de inspraak is slechts summier gereageerd door het college van B&W. De bouwvisie bestaat vooral uit bijlagen: waar kan wel en waar kan niet gebouwd worden. De stichting heeft veel aandacht gevraagd voor het groen. Door het college wordt dit in algemene zin onderschreven. Er staan veel fouten in de (bijlagen bij de ) Bouwvisie. Het college geeft dit ook toe. Dat is geen gelukkige insteek. Er is niet zorgvuldig nagedacht over hoe Zeist er uit moet komen te zien. Houdt een pleidooi om samen met de burgers tot een échte bouwvisie te komen.  Voor de uitgebreide inbreng -> zie bijlage bij dit verslag.

De heer Nuijen (Buurt- en Belangenvereniging Huis ter Heide): De bewoners zijn erg teleurgesteld over de reactie op de inspraak van de Bouwvisie. De bezwaren gaan vooral over de bouwopgave. Er zou slechts een zwak verband zijn met de Bouwvisie. De economische belangen zijn blijkbaar groter dan het woongenot. Dit wordt door het college ontkend. Er wordt hoogbouw voorgesteld op schaallocaties. Dit hoeft volgens het college per definitie geen verrommeling te betekenen. In Huis ter Heide wordt een zgn. landmark kantoor voorzien. Dit steekt ver boven de bomen uit. Dit stuit op veel verzet. Hiertegen is een bezwaarschrift bij de Provincie ingediend.

De heer Huismans: De Bouwvisie ziet er in november heel anders uit. Er gaat sport en recreatie verloren, want op de sportvelden in Huis ter Heide worden 200 woningen gepland.

De heer Van Nieuwenhuizen spreekt namens 1057 medestanders en neemt stelling tegen de hoogbouwplannen. Is tegen de vermindering van het groen. Wil geen behoud van 60.000 inwoners als dit verlies van groen betekent en dat er hoog gebouwd moet worden.

De heer Alberts weet niet goed wie de gemeente is. Heeft in een eerdere bijeenkomt de suggestie gedaan om eens in Bergen op Zoom te gaan kijken. Dat bleek al lang gepland door de gemeente maar hiervan is geen mededeling gedaan op de bewuste bijeenkomst en is hierdoor verbaasd.

De heer Roncee heeft een inspraakreactie op de Bouwvisie gegeven. Door de gemeente zijn de genoemde bezwaren onder de tafel geveegd. Bouwen kan alleen in een dynamisch overleg met de bewoners plaatsvinden. De gemeente stelt dat dit alleen nodig is in gevallen dat er afgeweken wordt van de planologie. Dat is dus vaak. Vraagt de bewoners bij àlle bouwplannen te betrekken.

Mevrouw Sluyters: Verzoekt de Bouwvisie van tafel te halen en van voren aan opnieuw te beginnen. (Uitvoerige bijdrage is bijgevoegd).

De heer Visscher (Zeist voor Zeist, Stichting Behoud Sanatoriumbos en bewoners Dichterswijk): Er is veel onduidelijkheid over de bijlagen bij de Bouwvisie. De Bouwvisie is hierdoor niet goed bruikbaar. Zeist moet bouwen voor de regio. Verwacht veel leegstand als hoog gebouwd gaat worden. De Bouwvisie heeft geen relatie met andere beleidsgebieden en is daardoor facetbeleid. Er zijn geen operationele normen mee gegeven en is ondubbelzinnig. Het schept veel mogelijkheden voor projectontwikkelaars. Zeist is een dorp met stadsachtige elementen.

De heer Eeman: Het afgelopen uur is er al veel aan de orde gekomen over dingen die niet kloppen. Er is een groot dossier tégen de Bouwvisie. Het moet dus anders. Er is geen haast mee en hij verzoekt de raadsleden zich goed in te lezen. De Bouwvisie mag de Zeistenaren niet door de strot geduwd worden. De Bouwvisie moet worden teruggenomen en er moet van voren af aan begonnen worden.

De heer Winteraecken (Bewonersplatform Brugakker): De inhoud van zijn inspraakreactie is niet goed verwoord in de ambtelijke samenvatting. De Bouwvisie geeft op zich houvast. Iedereen weet straks waar hij aan toe is, maar dan moet dit wel goed toetsbaar zijn. Hij stelt voor een periode vast te stellen waarin de bouwlagen hoger mogen. Een aantal zaken uit zijn inspraakreactie is niet meegenomen. Ook jammer dat niet naar energiezuinig bouwen is gekeken.

Op vragen uit de zaal of de raadsleden de inspraakreacties gelezen hebben, antwoordt de griffier, dat alle inspraakreacties in een ordner in de leeskamer van de Raad staan. Daar kunnen zij ingezien en gelezen worden door de raadsleden.

De heer Greeven (Stichting Milieuzorg Zeist): Veel van de gegeven reacties vanavond zijn herkenbaar. Er is veel van de inspraak blijven liggen. Hij wil graag een integrale Bouwvisie. De huidige Bouwvisie is verengd tot een hoogbouwvisie. De gemeente en inwoners moeten samen naar de toekomst van Zeist kijken in een maat die past. Dat is goed voor alle Zeistenaren. De Bouwvisie is nu geen toetsingskader, want deze is begrensd. Het is wel goed een referentiehoogte vast te stellen.

De heer Groh: Vraagt zich af of stukken – zoals verzocht – wel worden doorgestuurd naar de raadsleden. Men moet inhoudelijk weergeven welke inspraakreacties ingediend zijn. Deze moeten niet in ordners gestopt worden.

De heer Nuijen merkt op, dat er wel behoefte is aan een Bouwvisie zodat bekeken kan worden waar we naar toe gaan in/met Zeist. In 2004 is een enquête gehouden. De uitkomsten hiervan zijn genegeerd. Om uit de impasse te komen moet het gemeentebestuur met de burgers om de tafel gaan zitten.

De heer De Bruin (De Kombinatie  en inwoner van Zeist) wil zich distantiëren van het onbegrip. Het ongenoegen uit de zaal is wel begrijpelijk en de Bouwvisie draagt hier aan bij. De huidige Bouwvisie biedt geen zekerheid. De Bouwvisie is een hoogtevisie geworden en men kan deze opvatten als een vrijbrief. Per locatie zou bekeken moeten worden wat mogelijk is. Dit moet scherper gemarkeerd worden. De gemeente en burgers moeten weer met elkaar in gesprek komen. Men maakt een historische fout als Zeist ‘op slot’ gedaan wordt.

Mevrouw De Zwaan vindt dat elke inspraak individueel opgevat moet worden. De Bouwvisie zou inzicht moeten geven wat welke plek verdraagt. Dat is niet nieuw. De Bouwvisie moet een beleidskader zijn en objectiveren wat de mogelijkheden zijn. De Bouwvisie van nu is niet voor één uitleg vatbaar. Dat schept onduidelijkheid.

De heer Eeman: Als de raad deze Bouwvisie aanneemt, ontstaat er ruimte. Deze ruimte wordt onmiddellijk genomen door projectontwikkelaars. Dat is al aan de orde op het terrein van Cadans.

De heer Stassen voelt zich niet serieus genomen. Hij is er voor om de dialoog op te zoeken en vraagt zich af welke ambitie Zeist heeft nu zelfs de VVV dreigt te verdwijnen.

De heer Schutte: Er wordt door de gemeente niet inhoudelijk ingegaan op de Bouwvisie. Op elk argument tegen de Bouwvisie komt de gemeente weer met een tegenargument. Er is geen samenhang tussen het gemeentelijke stuk en de bijlage van AGW. AGW heeft tenminste nog bouwhoogten genoemd en spelregels daarvoor gegeven. Het ambtelijke document en de bijlage zijn met elkaar in conflict. De spelregels voor de zgn. poorten baren hem zorgen. Met deze Bouwvisie kan je alle kanten op.

Hierna is het pauze. Na de pauze is er gelegenheid om door de woordvoerders van de fracties vragen aan de aanwezigen te stellen.

D66 is onder de indruk van alle reacties en vindt dit hartverwarmend. Er is veel commentaar op de Bouwvisie maar zijn er ook voorstanders aanwezig?

De heer De Vries: De huidige Bouwvisie biedt ongebreidelde bouwmogelijkheden. Er moet natuurlijk gebouwd worden in Zeist. Een Bouwvisie is oké maar deze wordt wel kritisch bekeken.

De heer Greeven vindt dat het AWG rapport als basis en uitgangspunt voor de Bouwvisie gebruikt kan worden. Deze was op punten wel goed. De Bouwvisie van de gemeente is geen integrale visie geworden.

De heer Voorberg meent dat Zeist een perceptie probleem heeft. De Bouwvisie zou los staan van de bouwopgave. De Bouwvisie is wijd opgesteld. Er wordt maar één kant op geredeneerd. Zeist heeft het zichzelf moeilijk gemaakt en er is geen objectieve discussie mogelijk.

De SP is overweldigd door het aantal reacties. De voorzichtige conclusie is dat de Zeister bevolking op zoek is naar grenzen.

GroenLinks bedankt alle insprekers voor hun reacties. Dit geeft een goed beeld van wat er speelt in de maatschappij. Wat een plek verdraagt, is de kern van de Bouwvisie. De Bouwvisie is geen vrijbrief.

De heer Eeman vraagt zich af of er wel iets moet gebeuren in Zeist. Is het allemaal wel nodig? Zeker mag er geen verhoging van de maximale bouwhoogte worden toegestaan. De gemeente moet zorgvuldig afwegen of er wel iets bij kan.

De heer Nuijen vindt het relatief wat een bepaalde plek verdraagt. Als het nodig is, kan het altijd. Er wordt echter veel groen opgeofferd waarvan de noodzaak door hem niet wordt gezien.

De heer Schuler vindt de essentie van het verhaal, dat ruimtelijk bekeken moet worden wat er kan. Er is een structuurplan. De Bouwvisie is een opsomming van bouwlocaties.

Mevrouw De Zwaan: Het kenmerk van ruimtelijke ordening is dat de overheid de belangen moet wegen die in het spel zijn. De gemeente moet komen met een visie wat Zeist kan verdragen (in een totaalplan). Nu is er geen belangenafweging gemaakt.

De heer Mangé: Je moet ook verder kijken, want bouwen heeft een uitstraling in de verdere omgeving. Dat is niet gedefinieerd in de Bouwvisie. Veel elementen ontbreken. De gemeente moet dit in gesprek met de burgers aan de orde stellen.

De heer De Bruin heeft om een precisering gevraagd en stelt voor dat de structuurvisie verder opgepakt wordt.

De heer Van Zelm noemt als voorbeeld een pand op de Slotlaan wat nu gebouwd wordt (voorheen ‘Engel’) en een pand naast de Rabobank op de 2^e Hogeweg. Hier zijn projectontwikkelaars aan het bouwen. Er wordt hoog gebouwd. De plek verdraagt het niet, maar het gebeurt wel.

De heer Visscher: Als de Bouwvisie in de huidige vorm geaccepteerd wordt, dan wordt het beleid overgelaten aan de projectontwikkelaars. De burgers hebben dan geen invloed meer.

Mevrouw Vermeulen merkt op, dat er in haar directe omgeving veel verbouwd wordt. Dat doet haar pand ook geen goed.

ChristenUnie/SGP heeft aan de zaal geen vragen. Er is veel gehoord wat het heroverwegen waard is. Het was goed om elkaar te spreken.

De heer Roemers vraagt aan de raadsleden een waarde oordeel te geven over de inspraak.

VVD vindt dat de betogen vanavond glashelder geweest zijn. De fractie heeft veel waardering voor alle bijdragen.

De heer Schutter vindt dat de gemeente in dialoog, in gesprek met de burgers moet blijven hoe voorzien kan worden in de bouwopgave van Zeist. De Bouwvisie is veel te ruim opgezet.

Seyst.nu wil iedereen bedanken voor alle reacties. De fractie wil graag draagvlak voor de Bouwvisie en vraagt hoe dit bereikt kan worden.

De heer Visscher antwoordt dat het in ieder geval niet lukt op de manier waarop het nu gaat. Er wordt vaak achteraf met de burgers gesproken over het wat en niet over het hoe en waarom vooraf. Er is veel deskundigheid in Zeist, deze zou gebruikt moeten worden. De burger voelt zich nu niet betrokken.

De heer Eeman sluit zich hierbij van harte aan. Er is al een beginfout gemaakt omdat er één bureau geselecteerd is en niet aanbesteed is. De Bouwvisie moet van tafel en we moeten helemaal opnieuw beginnen.

Leefbaar Zeist is blij verrast met de opkomst vanavond. Het deel voor de pauze was dusdanig helder dat de fractie geen vragen heeft.

De PvdA vindt de inspraak gedegen. Artikel 19 procedures lopen via de raad, die dit beoordeelt aan de hand van een analyse. Wat vindt men hier van?

De heer Eeman wijst erop, dat de raad geen instrumenten meer heeft om hoogbouw tegen te gaan, want de Bouwvisie geeft hiervoor een vrijbrief.

De heer Schuler meent dat de raad gebonden is aan de bijlagen bij de beoordeling van bouwplannen.

De heer Greeven: Voor een toetsing en ruimtelijke onderbouwing van artikel 19 procedures is de Bouwvisie niet nodig. Deze voegt niets toe.

De heer Vermeulen doet de suggestie om 2 lagen en een kap aan te houden als bouwhoogte. Dit schept duidelijkheid. Eventueel kan hierop een uitzondering gemaakt worden.

De heer Egeraat doet een oproep om een klankbordgroep (zonder projectontwikkelaars) in het leven te roepen om zo draagvlak te creëren. Maak een plan samen met de burgers en pas daarna komen de projectontwikkelaars in beeld.

Het CDA vraagt aan mevrouw De Zwaan waar zij de discrepantie tussen de Bouwvisie en de bijlagen ziet.

Mevrouw De Zwaan antwoordt, dat de bijlagen richtinggevend zijn en niet bindend.

De heer Minnen doet een oproep nu eindelijk eens wat de gaan doen. Gemeente, nodig mensen uit en maak gebruik van de kennis die er is.

 Mevrouw De Zwaan voegt hieraan toe, dat Zeist niet uniek is. Zet via de inspraak een goede procedure op de rit!

Mevrouw Bouché is in het verleden in Zeist komen wonen om haar kinderen een fijne jeugd te kunnen geven. De helft van de toenmalige sfeer is verdwenen, Zeist wordt te groot. Er komen te veel stenen en steeds minder groen. Laat Zeist een dorp.

De voorzitter bedankt iedereen voor het goede verloop van de avond. De raad heeft nogmaals een Ronde Tafel over de Bouwvisie met het college op 4 december. Op 18 december debatteren de raadsfracties onderling over de Bouwvisie. Als de Bouwvisie beslisrijp geacht wordt, dan wordt op 15 januari in de raadsvergadering over de Bouwvisie besloten.

Bijlagen (om de inhoud van de bijlagen te bekijken, KLIK HIER)

Presentielijst extra Ronde Tafel 29 november 2007-12-11

Reactie dhr. Fontijn

Bijdrage Stedenbouwkundig bureau

Brief van dhr. Van Egeraat inzake notulen

Brief van dhr. Van Egeraad inzake de Bouwvisie

Reactie mevrouw Sluyter

Reactie Stichting ‘Geen verhoging maximale bouwhoogte’

Reactie Stichting Milieuzorg Zeist e.o.

Reactie dhr. Visscher

Reactie Werkgroep Natuurlijk Zeist West

Reactie ‘Wijkvisie Noord’