De Oude Arnhemseweg is, ondanks de nieuwe weginrichting, gewoon een
drukbereden weg en de oversteek bij de rotonde is, met dank aan de Warande,
een veelgebruikte oversteekplaats. Ik heb bij wijze van proef eens een
halfuurtje geobserveerd (toen het nog aangenaam weer was) en heb vier keer
gezien dat het automobilisten niet duidelijk was dat zij voorrang dienen te
verlenen aan voetgangers. Geclaxonneer was het gevolg. Bij minder fraai weer
zal het allicht nog erger zijn.

(1) Er is geen zebrapad (VOP) met blokmarkering teruggeplaatst
Gevolg: in een halfuur zijn er vier automobilisten die van de rotonde komen en
het niet duidelijk is dat voetgangers (en fietsers) 'in de voorrang' zitten.
Geluidsoverlast door het claxonneren nemen we even niet mee.

(2) Dit is het geval omdat er sprake is van een uitritconstructie
Gevolg: omdat een uitritconstructie zowel nationaal als internationaal een
veel minder bekende betekenis heeft (slechts in Nederland zitten voetgangers
'in de voorrang' bij een uitrit), is het automobilisten niet duidelijk aan wie
zij wel of geen voorrang moeten verlenen. Dit is mede het gevolg van (4).

(3) Volgens de CROW-richtlijnen is er bij een uitritconstructie geen zebrapad
benodigd
Gevolg: er wordt verwezen naar het CROW-advies met de mededeling dat een
zebrapad (VOP) ongewenst is. Merk echter op dat het CROW-advies precies dat
is: een advies. Bovendien is een blokmarkering bij een regulieren uitrit een
totaal andere situatie dan de hier besproken rotonde. Dit komt vooral door
(4). Bovendien citeer ik graag uit het CROW-advies aangaande *rotondes* (ik
heb het ook bijgevoegd):
"Het is daarom van groot belang de oversteekplaatsen binnen de kom duidelijk
vorm te geven: met rood asfalt, blok-markering en zebramarkering." en
"Voetgangersoversteekplaats: Zebramarkering wordt alleen toegepast bij
rotondes binnen de bebouwde kom waarbij de fietsers in de voorrang rijden. De
zebramarkering heeft als neveneffect dat het de voorrangssituatie voor de
fietsers benadrukt."
De rotonde De Dreef/Oude Arnhemseweg/Ln.v.V. lijkt mij bovenal een rotonde.
Dat er een uitritconstructie is toegepast is eerder merkwaardig en verwarrend
dan een goede reden om de VOP achterwege te laten.

(4) De situatie bij de Oude Arnhemseweg wijkt af van de overige takken van de
rotonde.
Gevolg: alle takken hebben een VOP, behalve de tak Oude Arnhemseweg. Dit wekt
de indruk dat voetgangers voorrang hebben op alle takken, behalve
laatstgenoemde. Dit is natuurlijk niet het geval, maar een voetganger heeft
écht significant meer aan een veilige oversteekplaats waarbij het duidelijk is
dat zij/hij voorrang heeft dan aan een letselschadevergoeding achteraf. Het is
mij bekend *waarom* deze tak afwijkt, maar dit legitimeert deze keuze niet: de
situatie is onduidelijk, verwarrend en daarmee gevaarlijk. Een zebramarkering
zou de verwarring doen verdwijnen.